在魯迅的諸多作品之中，“看客”是他著力刻畫的一類典型群體。這一群體是病態(tài)的，他們喜歡扎堆湊熱鬧，消費(fèi)別人的痛苦，生死前毫無敬畏，弱者前毫無悲憫，在人性上已經(jīng)近乎魔怔。

時(shí)代已變，看客猶存。過去、當(dāng)時(shí)與現(xiàn)在，我們身邊都不乏這樣麻木、丑惡的嘴臉。6月29日，江蘇蘇州吳中區(qū)一高樓上，一名青年男子在邊緣徘徊，想要跳樓輕生，樓下圍觀者有人言語刺激，朝他大喊“不跳不是人”，旁邊還有人轟然嬉笑。

這些圍觀起哄者，無疑是魯迅近百年前筆下“看客”形象的現(xiàn)實(shí)翻版。但與受特定時(shí)代局限而愚昧無知的小說人物不同，他們明確地知道自己是在作惡，卻唯恐天下不亂，欣賞著別人的苦難。令人痛心的是，幾乎在每一處輕生現(xiàn)場，都會(huì)遇到這般幸災(zāi)樂禍或者冷漠麻木的看客，大喊：“跳?。　薄疤煤?！”殊不知這些冷漠的呼聲，正是他們?nèi)诵粤贾郎绲男盘?hào)。

(資料圖片僅供參考)

據(jù)媒體報(bào)道，蘇州吳中區(qū)委宣傳部回應(yīng)，該男子是因家庭瑣事輕生的。其在樓頂徘徊煎熬時(shí)所想，我們已經(jīng)不得而知。或許，一些輕生者未必能聽清來自下方的喊聲，也有許多人及時(shí)被公安消防出手營救。但無法確鑿認(rèn)定起哄與輕生之間的因果關(guān)系，或沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的傷害，是否就可以無視起哄者赤裸的惡意，縱容他們下一次行兇？答案是否定的。

圍觀起哄者發(fā)出殘忍與冷血的言語，與網(wǎng)絡(luò)暴力帶來的危害如出一轍，因此在治理上也有相通之處，那便是不僅要給予道德規(guī)勸，更要作出雷霆手段的處罰。

事發(fā)之后，當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬Q“會(huì)依法處理起哄者，或進(jìn)行口頭教育”。6月30日當(dāng)晚，我們便等到了大快人心的處罰通報(bào)——沈某（男，67歲）途經(jīng)事發(fā)地，現(xiàn)場起哄，發(fā)表慫恿跳樓等不當(dāng)言論，造成不良社會(huì)影響。依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》相關(guān)規(guī)定，沈某6月30日已被公安機(jī)關(guān)依法行政拘留。

很長一段時(shí)間里，起哄慫恿他人自殺往往被歸類至道德范疇的議題，痛斥者言必提人之劣根性，剖析同理心的缺失，進(jìn)而呼吁提高全社會(huì)文明水平，期待道德譴責(zé)能夠令潛在作惡者忌憚。而現(xiàn)實(shí)給我們敲響的警鐘是，針對(duì)群體的道德規(guī)勸往往收效甚微，唯有揪出每一起個(gè)案中的顯著惡意者，不輕縱、不沉默，讓他們?yōu)樽约旱难孕懈冻龃鷥r(jià)，才能起到觸動(dòng)人心的普法、震懾作用。

有律師分析稱，起哄導(dǎo)致他人死亡不一定需要承擔(dān)刑事責(zé)任，但起哄尋樂、慫恿他人自殺的行為無疑是擾亂公共秩序的滋事行為，可對(duì)其治安處罰。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》規(guī)定，對(duì)此類行為可處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款?？梢哉f，蘇州公安局吳中分局作出的處罰于法有據(jù)、于理應(yīng)當(dāng)。

愿這樣及時(shí)而果斷的處罰，能成為喝退冷漠看客的有力武器。唯法治利劍在每一例具體個(gè)案中不再袖手，讓作惡者付出不敢再犯的代價(jià)，被“跳下去”的呼聲屢次破壞和污染的社會(huì)文明才能得到修復(fù)，逐漸瓦解在看客麻木愚昧中的道德公約才能重新?lián)碛型排c倚仗。

新黃河評(píng)論員：趙曉昕

編輯：王樂濤

關(guān)鍵詞：